上市公司股權(quán)代持協(xié)議的效力及法律后果
法律、法規(guī)、司法解釋對(duì)于股份公司，特別是上市公司股權(quán)代持的效力未作出明確規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)于上市公司股權(quán)代持行為/協(xié)議的效力的認(rèn)定也存在差異。
本文將結(jié)合司法案例及相關(guān)規(guī)定對(duì)上市公司股權(quán)代持協(xié)議的效力進(jìn)行分析，并對(duì)代持行為被認(rèn)定有效或無(wú)效后法律后果、如何合理分配投資收益與損失等作出初步探討。
上市公司股權(quán)代持協(xié)議的法律效力 股權(quán)代持，是指實(shí)際出資人與名義出資人約定，由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益并以該名義出資人為名義股東的一種股權(quán)設(shè)置方式，實(shí)際出資人即為我們通常所說(shuō)的“隱名股東”。上市公司股權(quán)代持，即實(shí)際出資人委托第三人代為持有上市公司股份。股權(quán)代持一般由實(shí)際出資人與名義出資人簽署股權(quán)代持協(xié)議予以確定雙方的權(quán)利義務(wù)；或由名義出資人單方向?qū)嶋H出資人出具聲明或承諾類(lèi)證明文件予以確定股權(quán)代持事實(shí)及相關(guān)事項(xiàng)；當(dāng)然也存在實(shí)際出資人與名義出資人對(duì)于股權(quán)代持事項(xiàng)未簽署任何書(shū)面文件僅為口頭約定的情形，該種情形下只要合意雙方對(duì)于股權(quán)代持達(dá)成一致意見(jiàn)即可。 目前現(xiàn)行的法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋未對(duì)上市公司股權(quán)代持的效力作出明確規(guī)定，法院在認(rèn)定上市公司股權(quán)代持行為或股權(quán)代持協(xié)議的效力時(shí)，往往會(huì)將結(jié)論最終建立在“是否違反金融證券市場(chǎng)秩序，是否違反公序良俗”上。那么，我們?cè)谂袛嗍欠襁`反金融證券市場(chǎng)秩序，是否違反公序良俗時(shí)，應(yīng)考慮的因素有哪些，我們理解應(yīng)從以下三個(gè)方面予以考量： 01 代持目的 上市公司股權(quán)代持的發(fā)生，背后一定有其原因和目的。如代持原因和目的是因股東主體資格不適格、規(guī)避關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定或逃避債務(wù)等規(guī)避法律禁止性規(guī)定或逃避法律責(zé)任，那么法院很有可能認(rèn)為實(shí)際出資人存在主觀惡意，有損公共利益及侵害第三人合法權(quán)益，從而判定代持行為無(wú)效。反之，如實(shí)際出資人因身體狀況等客觀情況或?yàn)榱斯ぷ鞅憬菪缘饶康奈杏H屬或合作伙伴、其他第三方進(jìn)行代持，而不存在規(guī)避法律禁止性規(guī)定或逃避法律責(zé)任等情形，亦不存在通過(guò)代持規(guī)避監(jiān)管而獲得上市公司股票實(shí)現(xiàn)投資增值的主觀故意，那么在該種情形下法院應(yīng)結(jié)合案件的其他因素，綜合判斷是否有會(huì)對(duì)市場(chǎng)秩序、公共利益產(chǎn)生損害、是否屬于法律法規(guī)規(guī)定的協(xié)議無(wú)效的情形，如無(wú)，則應(yīng)當(dāng)判定代持有效。 02 代持比例 在認(rèn)定上市公司股權(quán)代持行為或協(xié)議是否有效的判決中，法院的論理部分多會(huì)提到股權(quán)比例問(wèn)題，如股權(quán)比例較小，不屬于必須披露或納入監(jiān)管的情形，則認(rèn)定對(duì)社會(huì)公共利益或其他社會(huì)公眾股東損害較小，從而認(rèn)定有效。根據(jù)目前證券監(jiān)管部門(mén)的相關(guān)規(guī)定，公司首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市或上市公司再融資發(fā)行股票時(shí)，需對(duì)擬上市公司或上市公司持股5%以上的股東要進(jìn)行披露及穿透核查。根據(jù)《深圳交易所關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范股東核查的通知》中的相關(guān)規(guī)定：“持股較少和結(jié)合持股數(shù)量，比例等因素綜合判斷。原則上，直接或間接持有發(fā)行人股份數(shù)量少于10萬(wàn)股或持股比例低于0.01%的，可認(rèn)定持股較少。”人民法院在審理相關(guān)上市公司股權(quán)代持案件時(shí)，對(duì)于股權(quán)代持比例大小標(biāo)準(zhǔn)的衡量可考慮參照證券監(jiān)管部門(mén)的相關(guān)規(guī)定來(lái)認(rèn)定。 03 代持是否披露，披露后對(duì)上市公司是否造成重大不利影響 在檢索了相關(guān)案例后發(fā)現(xiàn)，法院認(rèn)可上市公司代持行為或協(xié)議有效，其中有一項(xiàng)重要的理由就是上市公司披露了代持情況，該股權(quán)代持情況已向監(jiān)管機(jī)構(gòu)或社會(huì)公眾股東進(jìn)行了信息披露，也從某種程度上理解該股權(quán)代持不影響上市公司及其股東的利益。在股權(quán)代持事項(xiàng)已公開(kāi)披露的情況下，法院會(huì)更傾向于認(rèn)定其有效。
上市公司股權(quán)代持協(xié)議無(wú)效的法律后果
01 對(duì)實(shí)際投資人的股權(quán)過(guò)戶(hù)要求不予支持 根據(jù)最高人民法院（2017）最高法民申2454號(hào)民事裁定書(shū)楊金國(guó)案中最高人民法院的觀點(diǎn)，即使股權(quán)代持協(xié)議因涉及上市公司隱名持股而無(wú)效，但也不意味著否認(rèn)實(shí)際出資人與名義股東之間委托關(guān)系的效力，更不意味著否認(rèn)雙方之間委托投資的事實(shí)，雙方協(xié)議雖認(rèn)定為無(wú)效，但屬于“不能返還或者沒(méi)有必要返還的”情形，故實(shí)際投資人要求將訴爭(zhēng)股權(quán)過(guò)戶(hù)至其名下的請(qǐng)求難以支持，但實(shí)際投資人可依進(jìn)一步查明事實(shí)所對(duì)應(yīng)的股權(quán)數(shù)量請(qǐng)求公平分割相關(guān)委托投資利益。 02 返還實(shí)際投資人投資款及法定孳息 根據(jù)廣東省深圳市中院(2020)粵03民終20684號(hào)民事判決書(shū)梁志敏、徐某委托合同糾紛一案中，深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，鑒于雙方當(dāng)事人的身份，應(yīng)推定均系有相當(dāng)?shù)纳虡I(yè)經(jīng)驗(yàn)以及專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員，雙方對(duì)于案涉《收條》無(wú)效均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審法院認(rèn)定因案涉《收條》無(wú)效后應(yīng)返還的財(cái)產(chǎn)，包括實(shí)際投資人已付的投資款及法定孳息并無(wú)不當(dāng)。 03 法院根據(jù)雙方貢獻(xiàn)過(guò)錯(cuò)程度和投資安排，在當(dāng)事人之間合理分配投資收益 根據(jù)上海金融法院(2018)滬74民初585號(hào)民事判決書(shū)可知，上海金融法院認(rèn)為，股份投資是以獲得股份收益為目的并伴隨投資風(fēng)險(xiǎn)的行為，在適用公平原則時(shí)應(yīng)當(dāng)著重考慮以下兩方面的因素：一是對(duì)投資收益的貢獻(xiàn)程度，即考慮誰(shuí)實(shí)際承擔(dān)了投資期間的機(jī)會(huì)成本和資金成本，按照“誰(shuí)投資、誰(shuí)收益”原則，將收益主要分配給承擔(dān)了投資成本的一方；二是對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的交易安排，即考慮誰(shuí)將實(shí)際承擔(dān)投資虧損的不利后果，按照“收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致”原則，將收益主要分配給承擔(dān)了投資風(fēng)險(xiǎn)的一方。在此基礎(chǔ)上，上海金融法院綜合考慮雙方的貢獻(xiàn)程度和投資安排，行使自由裁量權(quán)，判決杉浦立身應(yīng)當(dāng)獲得投資收益的70%，龔茵應(yīng)當(dāng)獲得投資收益的30%。
如何合理分配投資收益與損失
01 按公平原則分割委托投資利益 最高法院在相關(guān)判決中對(duì)該等投資收益的合法性均予認(rèn)可，并進(jìn)一步認(rèn)為投資收益需依據(jù)公平原則在實(shí)際出資人和代持人之間予以合理分配。目前司法實(shí)踐的觀點(diǎn)亦多數(shù)認(rèn)為，雖然股權(quán)代持協(xié)議應(yīng)依法認(rèn)定無(wú)效，但雙方的委托投資關(guān)系仍然有效，在協(xié)議中關(guān)于收益與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的約定是雙方的真實(shí)意思表示。 我們認(rèn)為，不應(yīng)輕易否認(rèn)出資人與代持人之間存在委托投資關(guān)系的事實(shí)，而應(yīng)結(jié)合對(duì)投資收益的貢獻(xiàn)程度以及對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的承受程度按公平原則分割相關(guān)委托投資利益。也就是按照股份上市后的增值收益，參考“誰(shuí)投資、誰(shuí)收益”兼顧“投資機(jī)會(huì)”“參與經(jīng)營(yíng)”“配合上市”等因素，按照公平原則在實(shí)際投資人與名義股東之間進(jìn)行分配，實(shí)際投資人原則上取得大部分收益。 同時(shí)，根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，合同無(wú)效時(shí)，僅返還財(cái)產(chǎn)或者折價(jià)補(bǔ)償不足以彌補(bǔ)損失時(shí)，一方還可以向有過(guò)錯(cuò)的另一方請(qǐng)求損害賠償。在確定損害賠償范圍時(shí)，既要根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度合理確定責(zé)任，又要考慮在確定財(cái)產(chǎn)返還范圍時(shí)已經(jīng)考慮過(guò)的財(cái)產(chǎn)增值或者貶值因素，避免雙重獲利或者雙重受損的現(xiàn)象發(fā)生。 02 按公平原則分擔(dān)投資損失 在某些特殊情形下，代持的股份可能跌價(jià)，遠(yuǎn)低于代持當(dāng)時(shí)的價(jià)值，甚至在極端情況下，代持的股份因并購(gòu)重組交易中未達(dá)成承諾條件需賠償或其他原因被注銷(xiāo)、回購(gòu)情況下，產(chǎn)生的損失應(yīng)該如何分擔(dān)?筆者認(rèn)為，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則同時(shí)結(jié)合導(dǎo)致?lián)p失的原因，在出資人與代持人之間分擔(dān)損失。 如果損失產(chǎn)生原因(股價(jià)下跌)屬于正常的市場(chǎng)波動(dòng)，則損失應(yīng)該平均分擔(dān);如果損失產(chǎn)生原因(代持股被注銷(xiāo)、回購(gòu))系因代持人原因所致，則損失應(yīng)由代持人分擔(dān)大部分，出資人作為財(cái)務(wù)投資人只承擔(dān)小部分損失。 03 實(shí)現(xiàn)收益分配或損失分擔(dān)的途徑 上市公司股權(quán)代持協(xié)議無(wú)效后，筆者傾向于代持的股份歸名義股東所有，這樣不會(huì)影響名義股東過(guò)往上市過(guò)程中的系列行為效力，維護(hù)正常的商事交易秩序。 代持股份為名義股東所有而名義股東需要給付實(shí)際出資人巨大金額的投資本金和投資收益，法院應(yīng)允許雙方協(xié)商拋售股票，協(xié)商不成，實(shí)際投資人可以申請(qǐng)法院拍賣(mài)、變賣(mài)代持的股票。
